何斯人文集

自由的版本終極篇十二

何斯人

2016-02-12

既然在資本主義制度下，那些經一人一票選出來的總統們都不能自由自主地施展偉大抱負，那就是說問題並不在乎於「一人一票」或是選舉方式，而是爾後的問題，具體說那是執行範疇裡的問題！所謂民選總統在資本主義制度框架下，其決策的自由可能還比不上高盛或摩通的CEO，雖然後者絕非由全體員工選舉而產生。我不想偏離了題目，但出於探討自由版本確不能不先來宏觀一下，資本主義確實是存在著自我毀滅的基因，這並不關乎於一些諸如「一人一票」等的手段方式問題，坦白說，資本主義本身就是問題（請勿上綱上線！我只想說明問題並不意味擁護其他制度）！

真正能在資本主義雨傘下獲得最佳自由，從而獲益最大者畢竟只有寥寥可數的國民（請參閱前文有關比例），大多數人卻每天要為這小撮人工作以換取生活開支，資本主義社會的現代人除了能「自由」借貸來「自由」消費外，跟中世紀的奴隸們在本質上其實相去並不十分遙遠，精神和物資方面的自由度甚至還比不上法老王的奴隸們（不要被荷里活電影或某些偏見重重的教科書錯誤引導而先入為主，請參考本文第九篇）。這只是標籤了的奴隸和沒有被標籤的奴隸的區別，或者說這是奴隸社會（slave society）框架下的大多數和資本主義社會（capitalism society）框架下的大多數在不同品目的社會制度內以不同名稱的身份來生活而已，社會體系和身份名稱雖然不一，但畢竟這些的大多數卻有著本質上的一致性。

你可以說，奴隸社會的小數人是世襲的貴族們，資本主義社會的資本家卻是只要有能力便誰都可當，甚至由此而引伸出甚麼白手興家如「美國夢」之類的東西。即是在資本主義的框框下，「奴隸」只要通過有能力來賺錢便可以自由地選擇翻身作主做「貴族」。這就是資本主義可給予「奴隸們」登上「貴族」階梯的自由？或者這便是奴隸社會與資本主義社會的區別？請看下去。

首先，誰能當上了社會上只佔少數的資本家其實跟誰是貴族，對於社會上佔大多數的奴隸來說並沒有甚麼本質區別（只是剝削手段形式的不同而已），分別可能只是資本家並沒有固定的臉譜而貴族卻有而已。

第二，資本主義的所謂「自由階梯」只發生在特定環境和時刻，當第一批人登上了階梯後便沒有階梯這回事，何解？無論是誰考試當第一都沒理由希望那管是誰來搶佔他的位置，甚至於考第二的亦不會希望有人來搶他的位置，正因為「遊戲」的規則理論上是誰都可以考上第一，為了保證這個「第一」不被別人搶走，最初利用這個階梯攀上去的人便必須立刻「燒毀」階梯，怎去燒？搞壟斷搞托拉斯即可！洛克菲勒如是、卡內基如是、摩根如是、李嘉誠亦如是，不是嗎？

壟斷之下，「階梯」這種資本主義特色的「自由」誰屬又跟奴隸社會特色的世襲「自由」誰屬區別在那裡呢？（待續）

您可能感興趣的放盤